Diversas páginas de fact checkers se dedican a perseguir cualquier disidencia en torno a las vacunas. Lo que más les molesta es que se diga que para un niño el riesgo de inocularse es mayor que el beneficio. En una página, efeverifica, leo lo siguiente:
No es cierto que las vacunas anticovid provoquen daños cardíacos irreparables en los niños, como aseguran publicaciones en redes sociales basadas en testimonios de supuestos expertos… También la Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU (FDA, por sus siglas en inglés) ha realizado estimaciones comparativas de beneficios frente a riesgos para los niños en distintos escenarios y todos ellos han resultado favorables a la vacunación. En lo que respecta a las arritmias cardíacas, podría ser un riesgo derivado de la miocarditis que apareciera años después, pero «no hay pruebas empíricas que induzcan a pensar que ello vaya a ocurrir», según apunta el doctor Hernández Merino. Los pediatras defienden la necesidad de vacunar a los niños porque, aunque por lo general cursan la dolencia de manera leve y la letalidad es «extraordinariamente baja», en ocasiones puede complicarse y, además, ahora mismo es la franja de edad que presenta la incidencia de transmisión más alta. Por tanto, su vacuna facilita que disminuya la circulación del patógeno y la aparición de nuevas variantes y contribuye a lograr la inmunidad de grupo
En la misma página atacan a los doctores Robert Malone y Karina Acevedo por “difundir informaciones falsas”. Exactamente el mismo argumento de inocular a los niños para que no contagien a los adultos lo ha usado María Luisa Ávila. En Costa Rica el 83% de los contagios se da en gente en edad laboral, son ellos los que transmiten el virus a niños y adultos mayores.
Pero lo que me encantó por absurdo es esto:
En lo que respecta a las arritmias cardíacas, podría ser un riesgo derivado de la miocarditis que apareciera años después, pero «no hay pruebas empíricas que induzcan a pensar que ello vaya a ocurrir
Por supuesto que no puede haber pruebas empíricas que induzcan que vaya a ocurrir si ocurrirá dentro de varios años. No puedo tener la experiencia de eso a menos que viaje al futuro.
Los supuestos beneficios de que hablan se dan para la comunidad: evita la transmisión, aunque los daños del COVID-19 son extremadamente raros, siempre hay algunos, etc. Tomemos un niño sano. El beneficio es 0 porque la enfermedad le va a dar muy leve. La vacuna no va a evitar que se contagie o contagie a otros, pues no impide la entrada del virus por las mucosas nasales, además, su supuesta protección dura apenas tres meses.
En cambio, los riesgos son grandes, como pericarditis, miocarditis, etc. Que haya unos pocos niños que se enferman gravemente implica que debemos investigar por qué pasa. Supongamos que tengan un sistema inmune debilitado. El beneficio de la vacuna para ellos es también 0, pues para que esta sustancia funcione el sistema inmune debe ser casi perfecto, según los propios chequeadores, pues ha de reconocer a una porción de la espiga del virus, preparar anticuerpos contra ella y aniquilarla. Un sistema inmune que puede hacer eso contra una porción de la spike, puede hacerlo contra el virus completo.
Luis Solórzano Sojo
Compartir artículo en:
Artículos Relacionados
Respuesta del gobierno a la CIDH sobre obligatoriedad
Sobre la ausencia de consentimiento informado
Incoherencias en datos de hospitalización
Paradojas de los derechos humanos
Revistas y prensa anticientíficas
Antes y después de las dosis
Números interesantes en Estados Unidos y Costa Rica
Axiología y valor de la vida
Humanidad esclavizada
De lo falsable, lo verificable y lo demostrable