El presidente y la prensa

Este discurso fue dado por el ex presidente John F. Kennedy en el Hotel Waldorf-Astoria en Nueva York el día 27 de abril de 1961. Menciona la importancia de los medios de comunicación para informar a la gente de temas relevantes e incluso la necesidad del debate y escrutinio que deben de existir para mantener una sociedad libre y abierta.

Discurso ante la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos

La propia palabra “secreto” es repugnante en una sociedad libre y abierta; y como pueblo nos oponemos inherente e históricamente a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos. Hace tiempo que decidimos que los peligros de la ocultación excesiva e injustificada de hechos pertinentes superaban con creces los peligros que se citan para justificarla. Incluso hoy, tiene poco valor oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy, tiene poco valor asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y existe un peligro muy grave de que la anunciada necesidad de aumentar la seguridad sea aprovechada por quienes están ansiosos por ampliar su significado hasta los mismos límites de la censura y la ocultación oficiales. Eso no pienso permitirlo en la medida en que esté bajo mi control. Y ningún funcionario de mi Administración, ya sea de alto o bajo rango, civil o militar, debe interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, para sofocar la disidencia, para encubrir nuestros errores o para ocultar a la prensa y al público los hechos que merecen conocer.

Pero pido a cada editor, a cada redactor y a cada periodista de la nación que reexaminen sus propias normas y que reconozcan la naturaleza del peligro que corre nuestro país. En tiempos de guerra, el gobierno y la prensa se han unido habitualmente en un esfuerzo basado en gran medida en la autodisciplina, para evitar revelaciones no autorizadas al enemigo. En tiempos de “peligro claro y presente”, los tribunales han sostenido que incluso los derechos privilegiados de la Primera Enmienda deben ceder ante la necesidad de seguridad nacional del público.

Hoy no se ha declarado la guerra, y por muy feroz que sea la lucha, puede que nunca se declare de la forma tradicional. Nuestra forma de vida está siendo atacada. Los que se hacen nuestros enemigos están avanzando por todo el mundo. La supervivencia de nuestros amigos está en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado la guerra, ni se han cruzado las fronteras con tropas en marcha, ni se han disparado misiles.

Si la prensa está esperando una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de las condiciones de combate, entonces sólo puedo decir que ninguna guerra ha supuesto nunca una mayor amenaza para nuestra seguridad. Si está esperando una constatación de “peligro claro y presente”, entonces sólo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inminente.

Requiere un cambio de perspectiva, un cambio de táctica, un cambio de misión: por parte del gobierno, por parte del pueblo, por parte de cada empresario o líder sindical, y por parte de cada periódico. Porque nos enfrentamos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para ampliar su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas de noche en lugar de los ejércitos de día. Se trata de un sistema que ha destinado vastos recursos humanos y materiales a la construcción de una máquina altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.

Sus preparativos se ocultan, no se publican. Sus errores son enterrados, no titulados. Sus disidentes son silenciados, no alabados. No se cuestiona ningún gasto, no se publica ningún rumor, no se revela ningún secreto. En resumen, lleva a cabo la Guerra Fría con una disciplina de tiempo de guerra que ninguna democracia esperaría o desearía igualar.

Sin embargo, todas las democracias reconocen las restricciones necesarias de la seguridad nacional, y la cuestión sigue siendo si esas restricciones deben ser observadas más estrictamente si queremos oponernos a este tipo de ataques, así como a la invasión directa.

Porque los hechos del asunto son que los enemigos de esta nación se han jactado abiertamente de adquirir a través de nuestros periódicos información que, de otro modo, contratarían a agentes para adquirirla mediante el robo, el soborno o el espionaje; que los detalles de los preparativos encubiertos de esta nación para contrarrestar las operaciones encubiertas del enemigo han estado a disposición de todos los lectores de periódicos, amigos y enemigos por igual; que el tamaño, la fuerza, la ubicación y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas, así como nuestros planes y estrategia para su uso, han sido señalados en la prensa y otros medios de comunicación en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y que, al menos en un caso, la publicación de los detalles relativos a un mecanismo secreto por el que se seguían los satélites requirió su alteración a costa de un tiempo y dinero considerables.

Los periódicos que publicaron estas historias eran leales, patrióticos, responsables y bien intencionados. Si estuviéramos en guerra abierta, sin duda no habrían publicado esos artículos. Pero en ausencia de una guerra abierta, sólo reconocieron las pruebas del periodismo y no las de la seguridad nacional. Y mi pregunta esta noche es si no deberían adoptarse ahora pruebas adicionales.

La pregunta la debes responder tú solo. Ningún funcionario público debe responderla por ti. Ningún plan gubernamental debe imponer sus restricciones en contra de su voluntad. Pero estaría faltando a mi deber con la nación, al considerar todas las responsabilidades que tenemos ahora y todos los medios a nuestro alcance para cumplir con esas responsabilidades, si no recomendara este problema a su atención, e instara a su consideración reflexiva.

En muchas ocasiones anteriores, he dicho -y sus periódicos lo han dicho constantemente- que estos son tiempos que apelan al sentido de sacrificio y autodisciplina de cada ciudadano. Llaman a cada ciudadano a sopesar sus derechos y comodidades frente a sus obligaciones con el bien común. No puedo creer ahora que los ciudadanos que trabajan en el negocio de los periódicos se consideren exentos de ese llamamiento.

No tengo la intención de establecer una nueva Oficina de Información de Guerra para gobernar el flujo de noticias. No estoy sugiriendo ninguna nueva forma de censura ni ningún nuevo tipo de clasificación de seguridad. No tengo una respuesta fácil al dilema que he planteado, y no trataría de imponerla si la tuviera. Pero pido a los miembros de la profesión periodística y de la industria de este país que reexaminen sus propias responsabilidades, que consideren el grado y la naturaleza del peligro actual y que atiendan al deber de autocontrol que ese peligro nos impone a todos.

Todos los periódicos se preguntan ahora, con respecto a cada noticia: “¿Es una noticia?” Lo único que sugiero es que se añada la pregunta: “¿Es en interés de la seguridad nacional?” Y espero que todos los grupos de Estados Unidos -sindicatos y empresarios y funcionarios públicos de todos los niveles- se hagan la misma pregunta respecto a sus esfuerzos, y sometan sus acciones a las mismas pruebas exigentes.

Y si la prensa de América considera y recomienda la asunción voluntaria de nuevas medidas o maquinaria específica, puedo asegurar que cooperaremos de todo corazón con esas recomendaciones.

Tal vez no haya recomendaciones. Tal vez no haya respuesta al dilema al que se enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier debate sobre este tema, y cualquier acción resultante, son dolorosos y no tienen precedentes. Pero ésta es una época de paz y peligro que no conoce precedentes en la historia.

Es la naturaleza sin precedentes de este desafío lo que también da lugar a su segunda obligación, una obligación que yo comparto. Y esa es nuestra obligación de informar y alertar al pueblo estadounidense, de asegurarnos de que posee todos los datos que necesita y de que los entiende también: los peligros, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las opciones a las que nos enfrentamos.

Ningún presidente debe temer el escrutinio público de su programa. Porque de ese escrutinio surge la comprensión; y de esa comprensión surge el apoyo o la oposición. Y ambos son necesarios. No estoy pidiendo a sus periódicos que apoyen a la Administración, pero sí les pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo estadounidense. Porque tengo plena confianza en la respuesta y la dedicación de nuestros ciudadanos siempre que estén plenamente informados.

No sólo no podría reprimir la controversia entre sus lectores, sino que la aplaudo. Esta Administración tiene la intención de ser sincera sobre sus errores; porque como dijo una vez un hombre sabio: “Un error no se convierte en un error hasta que te niegas a corregirlo”. Tenemos la intención de aceptar la plena responsabilidad de nuestros errores; y esperamos que ustedes los señalen cuando se nos escapen.

Sin debate, sin crítica, ninguna Administración y ningún país pueden tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Por eso, el legislador ateniense Solón decretó que era un delito que cualquier ciudadano rehuyera la controversia. Y por eso nuestra prensa fue protegida por la Primera Enmienda -el único negocio en América específicamente protegido por la Constitución-, no para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no para simplemente “dar al público lo que quiere”, sino para informar, para despertar, para reflexionar, para exponer nuestros peligros y nuestras oportunidades, para indicar nuestras crisis y nuestras opciones, para dirigir, moldear, educar y a veces incluso enfadar a la opinión pública.

Esto significa una mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales, que ya no son lejanas y extranjeras, sino cercanas y locales. Significa una mayor atención para mejorar la comprensión de las noticias, así como una mejor transmisión. Y significa, por último, que el gobierno, a todos los niveles, debe cumplir con su obligación de proporcionarles la información más completa posible fuera de los límites más estrechos de la seguridad nacional – y tenemos la intención de hacerlo.

Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon señaló tres inventos recientes que ya estaban transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Ahora, los vínculos entre las naciones forjados por primera vez por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, y las esperanzas y amenazas de uno se han convertido en las esperanzas y amenazas de todos nosotros. En los esfuerzos de ese único mundo por vivir juntos, la evolución de la pólvora hasta su límite final ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias del fracaso.

Y por eso es a la imprenta -al registrador de los hechos del hombre, al guardián de su conciencia, al mensajero de sus noticias- a quien buscamos fuerza y ayuda, seguros de que con su ayuda el hombre será lo que ha nacido para ser: libre e independiente.

Compartir artículo en:

• Share on Facebook
• Share on WhatsApp
• Share on Telegram
• Email this Page
• Email this Page
• Share on LinkedIn