En una entrevista con el Director Ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla explica el por qué se usó la tecnología ARNm en estas inoculaciones cuando se le consulta al respecto:
Quiero entrar un poco más a detalle aquí y la tecnología ARNm cuando usted y sus colegas estaban tratando de decidir cual ruta seguir, ¿La ruta de la vacuna tradicional o la ruta del ARNm? Usted escribe que fue “muy contraintuitivo irse por la ruta ARNm” Y aún así, se fueron por esa ruta. Explique, ¿Por qué?
Fue contraintuitivo porque Pfizer tenía acumulada o digamos que teníamos muy buena experiencia y pericia con múltiples tecnologías que pudieran dar una vacuna. De adenovirus, pero (también) algunas de las otras vacunas, nosotros éramos muy buenos en hacerlas. Vacunas basadas en proteínas, éramos muy buenos en hacerlas y además de muchas otras tecnologías.
Del ARNm era la tecnología con la que teníamos menos experiencia, solamente dos años trabajando con esto. Y en realidad la tecnología ARNm era una que nunca había dado ni un solo producto hasta ese día. Ni vacuna ni ningún otro medicamento.
Entonces, entonces fue muy contraintuitivo y yo estaba sorprendido cuando me sugirieron que este era el camino a seguir. Y lo cuestioné… y les pedí que me justificaran como es que podían decir algo como eso. Pero vinieron y estaban muy muy convencidos que era el camino correcto a seguir.
Sentían que los años de trabajo en la (tecnología) ARNm desde el 2018 en conjunto con BioNTech para desarrollar una vacuna para la influenza los hizo creer que la tecnología es madura y que estamos en la cúspide de entregar un producto.
Así, que me convencieron. Yo… yo seguí mi instinto de que ellos saben lo que están diciendo, ellos son muy buenos y tomamos esta muy difícil decisión respecto de eso…
Compartir artículo en:
Qué difícil deci$$$ión tuvo que tomar. A este y a todos los que “siguieron órdenes” hay que colgarlos