Reviso la página original en que la viróloga Corrales arremete contra los derechos humanos de los no inoculados. Me alegra ver que las críticas contra la profesional son muchísimas y aplastantes, en su mayoría de universitarios. Solo dos la defienden. Uno es un microbiólogo que dice a Brandon Chavarría: “Se nota que usted sabe poco del tema. Le ayudo: las vacunas no son para prevenir la transmisión. Son para reducir la hospitalización”.
Cuando se le responde que los ensayos clínicos se hicieron sobre contagios y no sobre hospitalizaciones y que estas no se han reducido, responde desde el Olimpo en que él solo se ha subido: “que argumentos más simplistas, claro que está en su derecho a decidir, sin embargo, esa decisión viene con consecuencias. Si no quiere ayudar con la salud pública, tampoco espere tener las libertades que otros ciudadanos responsables tienen. Este no es un foro científico, y dudo que usted tenga preparación científica en todo caso”. Otra vez se escuda en que él tiene preparación científica y los otros no. Ni siquiera demuestra con números que las dosis han reducido las hospitalizaciones, solo lo expone como dogma.
Otro universitario, argumenta: “Aún entre los derechos humanos hay jerarquías… Entonces la lógica aplicada puede usarse en sentido inverso: si yo decido vacunarme para dar paso a la inmunidad de rebaño que protege a toda la población, porque (sic, es por qué) debo limitarme por un grupo minoritario que deciden ser transmisores activos de la enfermedad. Por lo tanto y afortunadamente, existen personas que tienen la preparación y la posición para tomar decisiones que benefician a todos. La vacuna de COVID-19 en cualquiera de sus presentaciones corresponde (sic) a una fracción del virus y las reacciones adversas no se comparan en nada a las que el virus completo puede causar”.
Entre los derechos humanos hay jerarquías, dice. Por supuesto, el primero y principal es el derecho a la vida, sin el cual los otros no existen. Supongo que quiere decir que el grupo minoritario está siempre contagiado (un absurdo) y que decide transmitir la enfermedad a las mayorías y estas se van a morir por eso. Cuando Jenner inoculó a un niño contra la viruela y Pasteur a otro contra la rabia, ellos fueron los únicos inoculados en el mundo contra esas enfermedades. Millones de personas y animales carecían de vacunas y los inoculados no peligraron, sobrevivieron sin problemas. Solo hoy tenemos gente que piensa que una minoría no vacunada pone en riesgo la vida de una mayoría y que esa minoría debe inocularse una sustancia que no necesita y puede causarle serios efectos adversos contra su salud y su vida, solo porque tres o cuatro dosis son incapaces de mantener a la mayoría sana.
Lo de que la vacuna del COVID corresponde a una fracción del virus y las reacciones no se comparan con las que el virus puede causar es una muestra absoluta de ignorancia. Primero, no son fracciones del virus. Nadie está tomando el bicho completo, que no está aislado, y recortándole la espiga para inocularla. Si así fuera, ya se habría inoculado la espiga de delta, ómicron, kraken y cuanta variante se han inventado, así que no estaríamos con sustancias contra la cepa original. En segundo lugar, lo que se da es una instrucción para producir proteína espiga y sus efectos en el torrente sanguíneo pueden ser mucho peores que los de un virus que entra por las mucosas y puede ser detenido ahí en la mayoría de los casos.
Luis Solórzano
Compartir artículo en:
Artículos Relacionados
Respuesta del gobierno a la CIDH sobre obligatoriedad
Sobre la ausencia de consentimiento informado
Incoherencias en datos de hospitalización
Paradojas de los derechos humanos
Revistas y prensa anticientíficas
Antes y después de las dosis
Números interesantes en Estados Unidos y Costa Rica
Axiología y valor de la vida
Humanidad esclavizada
De lo falsable, lo verificable y lo demostrable