Releo el artículo 2 de la ley de vacunación obligatoria: “Garantízase a toda la población la obligatoriedad y gratuidad de las vacunas, así como el acceso efectivo a la vacunación, en especial, para la niñez, los inmigrantes y los sectores ubicados por debajo del índice de pobreza”. El primer defecto es la ausencia de sujeto, supongo que el que garantiza es el Estado.
Ahora bien, puedo garantizar a alguien que algo es gratuito, pero, ¿cómo garantizo que algo es obligatorio a la vez? Nadie dice: “este transporte es gratis pero le garantizo que está obligado a tomarlo”. Sigo leyendo: “Artículo 3º-Obligatoriedad. De conformidad con la presente Ley, son obligatorias las vacunaciones contra las enfermedades cuando lo estime necesario la Comisión Nacional de Vacunación y Epidemiología, que se crea en esta Ley, en coordinación con el Ministerio de Salud y la Caja Costarricense de Seguro Social.”
De nuevo falta el sujeto, ¿son obligatorias para quién?, ¿las personas están obligadas a recibirlas o el gobierno a suministrarlas? No hay sanciones para quien no se inocule. Estas fueron inventadas, sin respaldo legal pues no han sido aprobadas por una Asamblea ni apoyadas por un decreto, por cada patrono, pues se les dio libertad de actuar contra sus empleados. Todo el odio y la bajeza contra el que quiere ser diferente salió de algunos personajes. Una viróloga de la UCR afirmó que a quien no quiera vacunarse se le debería negar la educación. Olvidó que la educación también es también gratuita y obligatoria.
Un ex diputado propuso desterrar a las montañas al no inoculado. El legislador no sabe que la Constitución prohíbe el destierro. Un ex candidato a la presidencia afirmó que se debería negar el sueldo a la persona mientras no esté inoculada. ¿No entiende este abogado que el salario es algo ganado por el trabajador, su derecho, y nadie puede negárselo? La desproporción entre el crimen -no vacunarse contra una enfermedad que no se tiene y tal vez nunca se tenga- y las sanciones es enorme. La CNVE ha dicho que ella no impone sanciones, la ley tampoco las impone.
¿De dónde salieron? ¿Por qué el presidente Chaves, en vez de perder el tiempo tratando de convencer a una comisión que nunca va a cambiar de opinión, ataca las sanciones por desproporcionadas y absurdas? Creo que eso está en su poder, al menos en el ámbito gubernamental. Es cuestión de decir a los jerarcas del ICE, del MOPT, de la CCSS… que separar personas durante meses, sin goce de salario, es un castigo que nada tiene que ver con la supuesta falta, y debe terminar.
En una enfermedad viral, el médico no puede matar el virus, que es la causa, pero ataca los síntomas, los atenúa hasta que el virus cumpla su ciclo. Si fuera abogado, no atacaría la obligatoriedad, que es la causa, junto a la comisión. Dado que la CNVE admite que no pone sanciones, entonces lo que hay que atacar son los efectos desproporcionados, decir que nadie tiene por qué imponer sanciones, o reglamentarlas para que sean mínimas. ¿Por qué no emitir un reglamento que las atenúe y reduzca a casi nada? La CNVE no podría decir que se está haciendo algo contra lo dispuesto por ella porque admitió que no impuso sanciones laborales pues eso está fuera de su ámbito de acción.
Luis Solórzano Sojo
Compartir artículo en:
Artículos Relacionados
Respuesta del gobierno a la CIDH sobre obligatoriedad
Sobre la ausencia de consentimiento informado
Incoherencias en datos de hospitalización
Paradojas de los derechos humanos
Revistas y prensa anticientíficas
Antes y después de las dosis
Números interesantes en Estados Unidos y Costa Rica
Axiología y valor de la vida
Humanidad esclavizada
De lo falsable, lo verificable y lo demostrable