En un documento del 2010 de la Fundación Rockefeller llamado “Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional” se menciona una “Narrativa de Escenarios” y se plantea una supuesta pandemia y la forma que se debe de actuar ante este evento:
Un mundo con un poder gubernamental más jerárquico y restrictivo fundamentado en un liderazgo autoritario, en donde hallamos innovación limitada y un incremento en la opresión ciudadana.
En 2012, la pandemia que el mundo estaba anticipando desde hace años finalmente irrumpió. A diferencia de la pandemia de H1N1 del 2009, esta nueva cepa de influenza, proveniente de gansos silvestres era extremadamente virulento y mortal.
Incluso las naciones mejor preparadas contra la pandemia se vieron sobrecogidas rápidamente cuando el virus se propagó por todo el planeta, infectando a casi el 20% de la población y matando a unos 8 millones en sólo 7 meses, la mayoría de ellos jóvenes adultos y sanos.
La pandemia también tuvo un efecto mortal en las economías: la movilidad internacional de personas y bienes se detuvo, debilitando así industrias cómo el turismo y bloqueando cadenas de abastecimiento global.
Incluso a nivel local, las tiendas y los edificios de oficinas, normalmente bulliciosos, estuvieron vacíos durante meses, sin empleados ni clientes. La pandemia cubrió todo el planeta, habiendo el mayor número de muertos en África, Sureste Asiático y América Central, donde el virus se extendió como un fuego salvaje en ausencia de protocolos oficiales de contención. Incluso en los países desarrollados, la contención presentaba desafíos.
La política inicial de Estados Unidos de “disuadir enérgicamente” a los ciudadanos de volar resultó mortal por su indulgencia, acelerando la propagación del virus no sólo dentro de Estados Unidos, sino a través de las fronteras. Sin embargo, a algunos países les fue mejor, especialmente a China.
La rápida imposición y aplicación por parte del gobierno chino de la cuarentena obligatoria para todos los ciudadanos, así como su cierre instantáneo y casi hermético de todas las fronteras, salvó millones de vidas, deteniendo la propagación del virus mucho antes que en otros países y permitiendo una recuperación postpandemia más rápida.
Página #18, Scenarios for the Future of Technology and International Development
Después de mencionar que a China le fue mejor por las medidas restrictivas que tomaron, también dicen que no fue el único país que llevó a cabo esto:
El gobierno de China no fue el único que tomó medidas extremas para proteger a sus ciudadanos del riesgo y la exposición. Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo ejercieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados.
Incluso después de que la pandemia se desvaneciera, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se mantuvieron e incluso se intensificaron. Para protegerse de la propagación de problemas cada vez más globales, desde pandemias y terrorismo transnacional hasta crisis ambientales y aumento de la pobreza, los líderes de todo el mundo tomaron un control más firme del poder.
Al principio, la noción de un mundo más controlado obtuvo una amplia aceptación y aprobación. Los ciudadanos renunciaron de buen grado a parte de su soberanía -y a su privacidad- a favor de Estados más paternalistas a cambio de una mayor seguridad y estabilidad.
Los ciudadanos se mostraron más tolerantes, e incluso deseosos, de recibir dirección y supervisión desde arriba, y los líderes nacionales tuvieron más libertad para imponer el orden de la forma que consideraran oportuna.
En los países desarrollados, esta mayor supervisión adoptó muchas formas: identificaciones biométricas para todos los ciudadanos, por ejemplo, y una regulación más estricta de las industrias clave cuya estabilidad se consideraba vital para los intereses nacionales.
En muchos países desarrollados, la cooperación forzada con un conjunto de nuevas regulaciones y acuerdos restableció lenta pero constantemente el orden y, sobre todo, el crecimiento económico.
Página #19, Scenarios for the Future of Technology and International Development
Según ellos un liderazgo más autoritario funcionó bien en algunos países:
En todo el mundo en desarrollo, sin embargo, la historia fue diferente y mucho más variable. La autoridad de arriba hacia abajo tomó diferentes formas en diferentes países, dependiendo en gran medida de la capacidad, el calibre y las intenciones de sus líderes.
En países con líderes fuertes y reflexivos, el estatus económico general y la calidad de vida de los ciudadanos aumentaron. En India, por ejemplo, la calidad del aire mejoró drásticamente después de 2016, cuando el gobierno prohibió los vehículos con altas emisiones.
En Ghana, la introducción de ambiciosos programas gubernamentales para mejorar la infraestructura básica y garantizar la disponibilidad de agua limpia para toda su gente condujo a una fuerte disminución de las enfermedades transmitidas por el agua. Pero un liderazgo más autoritario funcionó peor, y en algunos casos trágicamente, en países dirigidos por élites irresponsables que utilizaron su mayor poder para perseguir sus propios intereses a expensas de sus ciudadanos.
Página #19, Scenarios for the Future of Technology and International Development
E incluso citan la siguiente frase:
“Es posible disciplinar y controlar algunas sociedades durante un tiempo, pero no todo el mundo todo el tiempo”
GK Bhat, TARU Leading Edge, India
Página #20, Scenarios for the Future of Technology and International Development
También prevén que la gente vaya a rebelarse en algún momento:
Para 2025, la gente parecía estar cada vez más cansada de tanto control jerárquico y de dejar que los líderes y las autoridades tomaran decisiones por ellos. Siempre que los intereses nacionales chocaban con los intereses individuales, había conflicto.
Los retrocesos esporádicos se organizaron y coordinaron cada vez más, a medida que los jóvenes descontentos y las personas que habían visto desvanecerse su estatus y oportunidades, principalmente en los países en desarrollo, incitaron disturbios civiles. En 2026, los manifestantes en Nigeria derrocaron al gobierno, hartos del amiguismo y la corrupción arraigados.
Incluso aquellos a quienes les gustaba la mayor estabilidad y previsibilidad de este mundo comenzaron a sentirse incómodos y limitados por tantas reglas estrictas y por la rigurosidad de las fronteras nacionales. Persistió la sensación de que, tarde o temprano, algo alteraría inevitablemente el meticuloso orden que los gobiernos del mundo habían trabajado tan duro para establecer.
Página #21, Scenarios for the Future of Technology and International Development
Compartir artículo en:
Artículos Relacionados
Summarium
¿Estaba dispuesto a debatir públicamente el ex ministro de Salud interino?
¿Por qué apela la Procuraduría General de la República la obligatoriedad en niños?
La Élite Pedófila
Ridículas Causas
Pandemia del COVID-19 y 5G
Corrupción de Pfizer y AstraZeneca
Financiamiento para la preparación de una pandemia
¿Por qué la gente se conforma socialmente?
¿Qué es el Despertar de Consciencia?